In de raad van 13 juni werd een volgende stap gezet richting woningbouw op het huidige Roba-terrein. Het plan voorziet in zo’n 500 woningen - het grootste woningbouwproject in IJsselstein sinds de aanleg van Zenderpark, zoals een spreker opmerkte.

In haar betoog prees Sanne de Bruijne de hoofdlijn van de uitgangspunten: een klimaatadaptieve, autoluwe wijk, met gezamenlijke (buiten)ruimte voor ontmoeting. Daarna ging alle aandacht uit naar een amendement van LDIJ en VVD, dat de plannen in gevaar kan brengen.

Dit amendement was een herhaling van twee eerdere amendementen die deze partijen (toen nog samen met het CDA) in maart indienden bij de Hoofdopzet voor de woningbouw op het Roba-terrein. In die amendementen vroegen ze onder andere om meer middendure woningen te bouwen en te kiezen voor gratis en ongereguleerd parkeren. Het oorspronkelijke plan gaat uit van betaald parkeren in een bovengrondse parkeergarage of parkeerhub, naast straatparkeren voor minder vermogende bewoners. 

Beide voorstellen van de coalitiepartijen riepen destijds al weerstand op bij GroenLinks. Dit omdat de toename van middendure woningen zal leiden tot een afname van het aandeel sociale huurwoningen. Daarmee zou bij dit project de 30% sociale huur niet gerealiseerd worden. Ons tweede bezwaar was dat de keuze voor ongereguleerd en gratis parkeren ertoe zal leiden dat er meer ruimte nodig is voor parkeren, ruimte die afgaat van de ruimte voor woningen. Hierdoor kan de haalbaarheid van de woningbouwplannen in gevaar komen.

LDIJ en VVD dienden het nieuwe amendement in omdat ze meenden dat hun amendementen uit maart niet voldoende waren terug te zien in de Nota van Uitgangspunten. Het nieuwe amendement viel op door twee zaken: het was ongebruikelijk lang en wilde hele lappen tekst vervangen door andere tekst. Daarnaast wilde het de ‘nu geldende parkeernorm’ van toepassing verklaren voor de  toekomstige wijk, waar in de amendementen van maart nog spraken was van de ‘dan geldende parkeernorm’. Een klein verschil, dat grote gevolgen kan hebben voor de haalbaarheid van het project.

In haar reactie op het amendent merkte Sanne de Bruijne op dat als je vindt dat er zó veel moet worden herschreven, je beter tegen het voorstel kan stemmen. Zij voegde hieraan toe dat natuurlijk niemand tegen  dit raadsvoorstel wil stemmen, en dat het amendement van LDIJ en VVD de vraag oproept of deze partijen betaalbare woningen op de plek belangrijk genoeg vinden, of vooral willen inzetten op duurdere woningen.

 
Compensatie aandeel sociale huurwoningen

De plannen voor het Robaterrein zijn niet het eerste project waar het afgesproken aandeel sociale huurwoningen niet gerealiseerd dreigt te worden. Om te zorgen dat de gemeente tegen 2030 toch het doel van 30% sociale huurwoningen behaalt, dienden wij een motie van de ChristenUnie mede in, waarin we het college verzochten om met voorstellen te komen voor hoe dit doel te realiseren. Daarbij vroegen we om ook te onderzoeken of een vereveningsfonds tot de mogelijkheden behoort. Een vereveningsfonds zorgt ervoor dat de gemeente sociale woningen die ontwikkelaars (bij nader inzien) niet bouwen, zelf kan realiseren zonder onevenredig veel bij te dragen uit de gemeentekas. De motie werd unaniem aangenomen. 

Werk maken van woonzorg

Een tweede onderwerp waar wij een punt wilden maken, ging over de woonzorgvisie. Een groot woningbouwproject als dit is een uitgelezen kans om werk te maken van woonzorgwoningen en een voorziening als een wijkcentrum waar bewoners terecht kunnen voor zorg en ontmoeting. Zoals Sanne uitsprak: “Om een nieuwe wijk te bouwen heb je niet alleen woningen nodig, er moet ook een gemeenschap worden opgebouwd.” 

Om te zorgen dat dit perspectief wordt meegenomen in de uitwerking van de bouwplannen, dienden we een amendement in om de woonzorgvisie toe te voegen aan het rijtje relevante beleidsdocumenten in het raadsvoorstel. De wethouder meende dat het amendement overbodig was, en het amendement haalde het niet. 

Geen verschil?

Over het opmerkelijke amendement van LDIJ en VVD zei de wethouder overigens dat dit niet echt verschil zou maken voor de plannen. Het aantal benodigde parkeerplaatsen zou pas echt bepaald kunnen worden als duidelijk was voor welke doelgroepen er gebouwd gaat worden, zei hij ook nog. Wat dit betekende voor het idee van een autoluwe wijk, een belangrijke spil in het plan, bleef in nevelen gehuld. Niet geheel onverwacht – LDIJ en VVD hebben samen een meerderheid – werd het amendement aangenomen.

Bij de stemming over de Nota van Uitgangspunten zelf, legde Sanne een stemverklaring af waarin zij aankondigde voor te stemmen, in het belang van de woningbouw én omdat zij vertrouwde op de uitspraak van de wethouder dat het amendement van LDIJ niets uitmaakt voor de plannen. Maar, zo voegde zij toe, “mocht dit project misgaan, dan weten wij hier allemaal in de zaal wie hiervoor verantwoordelijk zijn.”